Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/23051 K.2016/4255

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece ilk kararla 288.610,00 TL bedele hükmedilmiş olup, bozma sonrası ise yapılan inceleme sonrasında 273.167,99 TL bedel belirlenmiş olması nedeniyle fazla bloke edilmiş olan 15.442,01 TL bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 15.442,01 TL'nin bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) paragrafının eklenmesine,