KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2015/25426 E., 2016/8007 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Nisan 2016
- Numarası
- 2014/722-2015/308
Karar Metni
245 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan İ.. U.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan İ.. U.. vd.vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2015/25426, K. 2016/8007, 18 Nisan 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama