Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/26181 K.2016/6854

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne ve 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2015/595 Esas - 2015/5099 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı- karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2015/595-5099 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı- davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı- davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Yukarıda açıklanan nedenlerle 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden kurulan hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının ıslah dilekçesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.040,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı için 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,