Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/2926 K.2015/9188

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekili Av. ... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2.kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 2507 parsel sayılı taşınmazın tamamının .... tarafından 1983 yılında askeri amaçlarla kamulaştırılmasından sonra davacılar adına noter tebligatı çıkartıldığı, ancak ...... ve ....e yapılan tebligatların Tebligat Kanunu ve tüzüğe uygun olmadığı, sadece davacılardan ...

27.11.1989 tarihinde noter aracılığı ile kamulaştırma işleminin bizzat tebliğ edildiği, bu işlemlerden sonra, dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca idare adına tescili için Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp 1990/1066 Esas sayılı dosya üzerinden görülen davada taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesine ve söz konusu kararın 14.09.1992 tarihinde taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirilmesine rağmen dosyanın komisyon kararı ile imha edildiği anlaşılmış olup,

mahkemece davacılara kamulaştırma işleminin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süresinde bedel artırım davası açmadıkları gibi taşınmazın hükmen idare adına tesciline ilişkin kararın da kesinleştiğinden bahsedilerek talebin reddine karar verilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7.maddede "31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17.maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve ./..

17.maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya ve bedeline karşı itiraz davaları açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır" hükmü yer olmakta olup, bu madde kapsamında işlem yapılabilmesi için hükmen tescil kararının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olması gerekir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olayda taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca Hazine adına tesciline ilişkin Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/1066 Esas sayılı dosyasının imha edilmiş olması nedeniyle kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilip kesinleştirilmediğinin denetleme imkanı bulunmadığı böyle bir durumda da Kamulaştırma Kanununun geçici 7.maddesinin somut olayda uygulanamayacağı açıktır.

Öte yandan, her ne kadar davacı ... kamulaştırma işleminin 27.11.1989 tarihinde bizzat tebliğ edilmesi nedeniyle adı geçen davacı yönünden hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi doğru ise de; kamulaştırma işleminin davacılardan ...., ..r ve .. usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve adı geçen davacılar yönünden tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gözetilerek adlarına açılan davada işin esasına girilip taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ...., İ...ve ... tarafından açılan davaların reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.