Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/3147 K.2015/11302

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünde 3881 parselden geçen irtifak alanının 55,933 m² yerine 59,93 m² olarak gösterilmesi,

2-Davalı idare tarafından fazla yatırılan harcın iadesi yönünde hüküm kurulmaması,

3-Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılam yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden (59,93) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (55,933) rakamının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin sonuna (Davalı idare tarafından bozma öncesi fazla yatırılan 4.177,45-TL harcın talebi halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava kısmen reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,