Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/3393 K.2015/9174

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı .... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı .... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı .... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı .... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Erzurum .... ve Palandöken Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekli ile ... vekilnce temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu edilen 814 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 236 metrekarelik kısmından 10 metre derinliğinde hafriyat alınıp, su deposu yapımı işi için çukur açılarak beton döküldükten sonra tekrar kapatılmasına rağmen taşınmazda tahribat oluştuğu, 811 ada 22 parselin ise 161,27 ve 692,88 matrekarelik kısımlarının ....ne ait araçlar tarafından bitişik parseldeki su deposuna giriş ve çıkış yolu olarak kullanıldığı, 1910 metrekarelik bölümünden hafriyat alındığı,

690 metrekarelik kısmına ise su deposunu besleyen elektrik ve su boruları döşenmesine rağmen sonradan kaldırıldığı , 814 ada 5 parsel sayıl taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında Belediye Hizmet Alanı ve park olarak ayrılmasına rağmen 811 ada 22 parsel sayılı taşınmazın plansız olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere imar planında belediye hizmet alanı ve park olarak kamu hizmetlerine özgülenen 814 ada 5 parsel sayılı taşınmaza tahsis edildiği amaç doğrultusunda fiilen el atıldığı sabit olup, sonradan idarece el atmaya son verilse bile, imar planında tadilat yapılmadıkça kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın tamamının bedeli ödenmelidir.

Öte yandan, 811 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan kısımlarına Davalı .... tarafından kalıcı olarak el atıldığı, taşınmazın diğer kısımlarında kalıcı el atma olmamakla beraber el atmaya son verilen bölümlerinde tahrifatlar olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece yapılacak iş, taşınmazın kalıcı olarak el atılan kısımlarının mülkiyet bedelinin, tahrip edilen alanlarının ise eski hale getirme bedelinin hesaplanmasıdır.

Bu durumda, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazların emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespiti ve 814 ada 5 parselin tam mülkiyet bedelinin, 811 ada 22 parselin ise kalıcı olarak el atılan kısımlarının bedelinin belirlenmesi ve yine 811 ada 22 parselde tahrip edilen alanların eski hale getirme bedelinin tespiti için resmi birim fiyatlarının esas alınması ve özellikle eski hale getirme bedelinin yer bedelinden fazla olup olmadığının saptanması açısından bilimsel ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmaz genel deyimlerle değer biçen piyasa rayicinden söz ederek eski hale getirme bedeli hesaplayan geçersiz bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Mahkemece hangi bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu ve tazminatın kapsamı açıkça belirtilmeden taleple bağlı kalındığından bahisle karar verilmesi,

b- Dava konusu taşınmazlarla ilgili hesaplamalar dava tarihine göre yapıldığı halde hüküm altına alınan alacağa dava tarihi yerine daha önceki tarihten faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.