Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/384 K.2015/6392

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.11.2014 gün ve 2014/13161 Esas - 2014/25926 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.1014 gün ve 2014/13161-25926 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yeniden imar uygulaması yapıldığı ve yapılan imar uygulamasına istinaden hazırlanan 81210/1 nolu parselasyon planının davalı idarece 30.12.2010 tarih ve 2357 sayılı karar ile onandığı, bu plan doğrultusunda davacılara ait hisselerden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra davacılara 29257/4 ve 29255/2 parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait garimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları garimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır.

Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmadan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakları bulunmaktadır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenerek (Maktu karar ve ilam harcınının mahsubu ile 11.718,99-TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına)

b) Gerekçeli kararın vekalet ücreti ile ilgili 4.bendinde yazılı (1.500,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (15.515,00-TL) rakamının yazılmasına