Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/3941 K.2015/15339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı E.. G.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve davalı E.. G.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelire göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı idare tarafından yapılan ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen benzer dosyada münavebe ürünü olarak; patates, buğday, mısır veya fiğ'in alındığı mevcut dosyada ise münavebe ürünlerinin patates, d.mısır ve taze fasulye olarak değiştirilmesi sureti ile farklı metrekare birim bedellerinin belirlendiği dikkate alındığında, taşınmazın bulunduğu yöredeki mutad münavebe ürünleri belirlenip çelişkilerin gidirilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maktu değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden hüküm kurulması,

3-Davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.