Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/5164 K.2015/13034

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Dairemizce; mahkemece verilen karar, bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu raporunda sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle düşük bedele hükmedildiğinden bahisle bozulmuş, diğer hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek sadece sermaye faizinin üretim masraflarından çıkarılması ile yetinilmesi gerekirken, münavebe ürünlerinin hasat dönemindeki satış fiyatı ve üretim giderleri bozma öncesi düzenlenen rapordan daha farklı alınmak suretiyle bedel tespiti ile objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece verilen karar Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından yeniden kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.