Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/5949 K.2015/20923

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının idari yargının görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar dava konusu taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak ayrılmış olup, taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de, aynı taşınmazın diğer hissedarları tarafından açılan ve Dairemize intikal eden Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 esas-180 karar ve Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/202 esas-2014/744 karar sayılı dava dosyalarında düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaza davalı idare tarafından ağaçlandırılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtilmiştir.

Bu nedenle; mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.