Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6377 K.2015/18570

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza net nar geliri esas alınarak bilimsel yolla üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli karaın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 8. bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek, hüküm tarihinde yürürlükte buluanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin eklenmesine,