Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/6955 K.2015/22032

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. İ.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı H.. İ.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaza idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda kapama fındıklık olarak değer biçildiği, dosyadaki bilirkişi raporunda ise 1. yıl buğday ve 2.ürün beyaz lahana, 2. yıl mısır münavebesi uygulanmak suretiyle tarım arazisi olarak değer biçildiği, İlçe Tarım Müdürlüğünce hazırlanan maliyet cetvelinde ise sulu tarım arazisinde buğdayın münavabe ürünleri arasında yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın niteliğine ilişkin kıymet takdir raporu ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın arazi vasfında olduğunun anlaşılması halinde yörede sulu arazide mutad olan münavebe şekline göre alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın malzeme sahası olarak kamulaştırıldığı dikkate alındığında davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Kadastro Kanununun 16/C maddesine göre terkinine karar verilmesi,