Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/8770 K.2015/14306

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.05.2013 gün ve 2013/6073 Esas - 2013/10746 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hatları geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalı T.. M.. hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı T.. M.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarından 154 KV'lık Çatalağzı-İstanbul Hattı nedeniyle, taşınmaza 1950 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı T.. M.. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.05.2013 tarih ve 2013/6073-10746 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut Etibank Şebeke Tesis Müdürlüğü'nün yazısı ve davalı T.. M..'nün yazıları dikkate alındığında, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatlarından 154 KV'lık enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza 1950 tarihinde el atıldığı anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi gereği 09.10.1956 tarihinden önce el atma söz konusu olduğundan, bu enerji nakil hattına yönelik davanın 221 sayılı Kanunun 1-2-4. maddeleri uyarınca reddine, karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu hat ve pilon yeri nedeniyle de bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.