Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/9112 K.2015/21431

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ............... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ............. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ............ vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıların davalılardan ............ ait olup olmadığı konusunda diğer paydaşların beyanları alınıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek, sonuçta, bu yapıların .......... ait olduğunun ispatlanamaması halinde söz konusu yapıların da bedelleri tespit edilip, tüm davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelinin daha önce idarece yapıların davalılardan ..............ödenmesi nedeniyle yazılı şekilde bina bedellerine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

.