Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/10138 K.2016/10679

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Harca ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30 TL maktu ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına