Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/11115 K.2017/11901

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2016 gün ve 2015/14193 Esas - 2015/3512 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı idare karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1 -Dava konusu taşınmazın 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulmasının, doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 25/02/2016 gün 2015/14193 -3512 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasını incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) -Dava konusu taşınmazın 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi,

2)Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Tescile ilişkin 2.parağrafından (27793 ada 5)ibaresinin çıkartılmasına ,yerine (27793 ada 7 )ibaresinin yazılmasına ,

b) Harca ilişkin bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 9.164,46 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL ile 27,70 TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile bakiye 8.965,96 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,