Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/11660 K.2017/13355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/02/2016 gün ve 2015/13694 Esas - 2016/3447 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince ;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; asıl dosya davacısı ....e noter tebligatı 1986 yılında tebliğe çıkartılarak “ birlikte sakin .... ve birlikte sakin ....'' imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; tebliğ tarihinde davacılar murisinin .... ile birlikte oturup oturmadığı, davacılara ve murislerine yapılan noter tebligatının geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.02.2016 gün ve 2015/13694 E. 2016/3447 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların 01.02.1985 tarihinde mülga Arsa Ofisi tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacıların murisi .....'ın 1/128 payı için de davacılar ve davacılar murislerine kamulaştırma işlemini tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun tebligatla başlar.

Bu nedenle;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; asıl dosya davacısı..... murisi Bedriye Güler'e noter tebligatı 1986 yılında tebliğe çıkartılarak “ birlikte sakin ..... ve birlikte sakin ....'' imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; tebliğ tarihinde davacılar murisinin ..... ile birlikte oturup oturmadığı, davacılara ve murislerine yapılan noter tebligatının geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bir kısım davacılar murisi ....'in 1978 tarihinde ölmüş olduğu, bu nedenle de bu muris yönünden çıkartılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla; bu davacılar yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Davacılardan .... ve ....ile bir kısım davacılar murisi .....adına çıkartılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebligatların usulüne uygun olarak tebliği halinde kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olacağı, usulüne uygun olmadığının tespiti halinde ise bu davacılar ve murisleri yönünden bankaya bloke edilen bedelinin hak sahiplerine ödenip ödenmediği araştırılarak, ödeme yok ise işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.