Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/13493 K.2018/1818

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... 1 mahallesi, 3553 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi hali olan 2446 parsele ilişkin olarak davacı idare tarafından, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/204 Esas-2011/447 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının derdest olduğu ve adı geçen dosyada dava konusu taşınmaza ilişkin bölümde değer azalışına hükmedildiği anlaşıldığından, sözü edilen davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.