Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/14283 K.2017/9177

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ile önceki hükmün tamamen ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin, ilk karar ile hüküm altına alınan bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 51,14 m2'lik bölümü için değer düşüklüğü bedeline hükmedildiği halde, yazılı şekilde davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. bendinin sonuna gelmek üzere (ilk karar ile hüküm altına alınan 41.600,00 TL bedele 02/11/2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 20/03/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

b)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamının, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise fen bilirkişisinin 02.10.2015 havale tarihli rapor ve krokisinde belirtilen ve bedeline hükmedilen (A) harfi ile gösterilen 1,84 m2' lik ve (B) harfi ile gösterilen 53,02 m2'lik bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) paragrafının yazılmasına,