Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/17530 K.2018/2824

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü, 5901 parsel (3592 parselden ifrazla) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapuda verasetten intikal işlemine konu veraset ilamının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/403 esas, 2015/244 karar sayılı, 21/05/2015 tarihli kesinleşmiş kararı ile iptal edildiği ve dahili davalı ...'ın da davalılar ile ortak murisin mirasçısı olduğu anlaşılmakla mirasçı ...'ın da hisse bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.