Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/18475 K.2018/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... mahallesi 415 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırma yapılarak değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihi itibariyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (dava açılırken peşin alınan harç yeterli olduğundan, yeniden alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (14.852,98) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.800,00) rakamının yazılmasına,