Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/21035 K.2018/3775

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ...ilçesi, ...Mahallesi 320 ada 1 ve 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacıların taşınmazlarda paydaş oldukları ve paylarının bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde tam paya göre tescil hükmü kurulması,

2-Dava konusu 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-... vasisi ...'nun davalı olarak gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yeralan (ve iki kez yazılmış olan (kısmı üzerinde) ibarelerinden sonra gelmek üzere (davacıların payları oranında) ibaresinin ayrı ayrı eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 321 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin, bu taşınmaz yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine,