İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /5. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 5. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22944 K.2017/9287

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı muhtarlık ile davalı idare…

Esas2016/22944Karar2017/9287Tarih27 Mart 2017Okuma2 dk · 431 kelime

KÜNYE

5. Hukuk Dairesi 2016/22944 E., 2017/9287 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

431 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı muhtarlık ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel ve ... parsel ile ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle toplam 74.355,44-TL tazminat hesaplandığı halde mahkemece sehven toplam 82.796,39-TLye hükmedilmesi,

2-Tamamına kamulaştırmasız el atılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 2.733,10 m2 olduğu halde mahkemece 733,10 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi,

3-Dava tarihi (26.08.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (13.04.2016) olarak yazılması,

4-Dairemiz bozma ilamı ile önceki hükmü ortadan kalktığından yeniden asli müdahilin talebine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Mahkemece kabul edilen tazminat bedeli üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanması gerekirken, dava tarihinden önce ödenen 34.775,85-TL‘nin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri için kabul-red oranının bu bedel esas alınarak belirlenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendindeki (82.796,39) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (74.355,44) rakamlarının yazılmasına ve aynı bendin üçüncü alt başlığındaki (48.020,53) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (39.579,59) rakamlarının yazılmasına,

b)... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne ilşkin 2 nolu bendinin onaltıncı alt başlığındaki (733,10 m2) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2.733,10 m2) ibaresinin yazılmasına,

c)Karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (13.04.2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (26.08.2014) tarihinin yazılmasına,

d)Ayrı bir bendi olarak (Asli müdahil ...’nin ağaç bedeline ilşikin talebinin REDDİNE, asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,11TL nin talep halinde asli müdahile iadesine,)cümlesinin eklenmesine ,

e)Harca ilşkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 5.079,22-TL harçtan peşin alınan 1.422,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.657,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin eklenmesine,

f)Yargılama giderine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan (1.684,08) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.863,37)rakamlarının yazılmasına,

g)Davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan (5.632,25TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (8.529,09TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

h)Davalı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 9. bendinde yer alan (4.173,10TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.800,00TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2016/22944, K. 2017/9287, 27 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/22944
Karar No
2017/9287
Tarih
27 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22945 K.2017/9284
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/22945 K.2017/38480
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/22947 K.2017/36234
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/22948 K.2017/4113
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/22950 K.2017/38481
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/22952 K.2017/38482

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.