Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/22950 K.2018/17584

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 168 ada 31 parsel sayılı taşınmaza fiilen elatılmadığından bahisle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğu gibi dava konusu ... Mahallesi 175 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor zemin bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arazi niteliğindedir.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve konumu ile bilirkişi raporunda yazılı özellikleri göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanunun 11/1-i bendi uyarınca objektif değer artırıcı unsur ilavesi gerekirken, taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yol olarak tapudan terkini yerine yazılı şekilde davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.