Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/23070 K.2018/2118

Taraflar arasındaki zemini hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, zemini hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince,

1-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri doğrultusunda, kanal yapılmak suretiyle el atılan 149 m2 yerdeki ağaçların bulunduğu bölüm kapama kavaklık niteliğinde kabul edilip net geliri esas alınarak değer biçilip; zemine, ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre tespit edilen değer düşülerek muhdesat bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı tanığının beyanına göre kesilen ağaçlar davacıya bırakıldığından, enkaz bedelinin tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de,

3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen miktar yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.