Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/23466 K.2018/18858

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/10/2018 günü temyiz eden davacı ve davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 4.851,23 m²'lik kısmının çöp dökme yeri olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

6360 sayılı Yasa gereği ... ili Büyükşehir Belediyesi özelliği kazandığından ve 5216 sayılı Yasanın 7.maddesinin (i) bendi gereği çöp döküm yeri niteliğinde el atılan dava konusu taşınmazda husumet ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğundan, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ihbar edilen ... yönünden ise, davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.