Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/24451 K.2017/19189

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ve davalı lar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazların m2 birim bedelinin 84,90 TL olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, 24.07.2012 tarihli celse tutanağı, dava dilekcesi ve fen bilirkişisi raporuna göre davacı idarece , dava konusu 1162, 1163 ve 1164 parsel sayılı taşınmazların tamamının yol olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açılmış olduğu, her üç taşınmazda da davalılardan ... ve ...'in toplam 2000/7984, Vafiye nin ise 101/2994 oranında paydaş oldukları ve davalıların toplam payları karşılığının 1162 parselde 47.733,20 TL, 1163 parselde 287.647,27 TL , 1164 parselde 174.462,03 TL olarak kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, taşınmazların davalıların paylarına isabet eden m2 alanları dikkate alınarak aza hükmedilmesi ve taşınmazların tamamındaki payları yerine bu bölümdeki paylarının terkinine karar verilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, davanın mahuyeti nazara alınarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine;

(1- Davacı tarafça davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil davasının KABULÜNE,

a) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Parsel No: ...'de tapuya kayıtlı taşınmazdaki davalılar paylarının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, davalılar payları toplamı nazara alınarak kamulaştırma bedelinin 47.733,20 TL olarak TESPİTİNE,

b) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Parsel No: ...'te tapuya kayıtlı taşınmazdaki davalılar paylarının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, davalılar payları toplamı nazara alınarak kamulaştırma bedelinin 287.647,27 TL TL olarak TESPİTİNE,

c) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Parsel No: ...'te tapuya kayıtlı taşınmazdaki davalılar paylarının iptali ile yol olarak tapudan terkinine, davalılar payları toplamı nazara alınarak kamulaştırma bedelinin 174.462,03 TL olarak TESPİTİNE,

d) Davacı idarece iki ayrı makbuzla bloke edilmiş olan toplam 509.842,49 TL 'nin davalılara payları oranında ödenmesine,

e) Tespit edilen 509.842,49 TL kamulaştırma bedeline 03.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.01.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

f) Hüküm özetinin kararın kesinleşmesi beklenmeden infazı açısından ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, bozma öncesi karar gereği ödeme yapılmadıysa tespit edilmiş olan toplam 509.842,49 TL kamulaştırma bedelinin davalıların payları oranında ödenmesi için Ziraat Bankası A.Ş Düzce Şubesine müzekkere yazılmasına,

B) Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,) paragrafının yazılmasına,