Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/2473 K.2017/456

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile asli müdahiller vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahekemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... ve ....parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Asli müdahiller vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava konusu taşınmazlarda ... ...'ın 1/2 hisse ile maliktir. Mahkemece davalı olarak ölü .... .... oğlu ...'ın gösterilmiş, asli müdahiller vekilinin dosyaya sunduğu veraset ilamında ise ölü ....ve ....oğlu ... olduğu belirtilmiştir. Taşınmazların tapuya dayanak tüm belgeleri getirtilerek gerçek malikin .... oğlu ... mı, .... ve .... oğlu ... mı olduğu tespit edildikten sonra ölü malikin mirasçıları belirlenip davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.