Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25240 K.2017/27286

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2016 gün ve 2016/4081 Esas - 2016/9125 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 1899 parselde bir kısım davacılar murisi ...'ya, yine 1846 parselde... mirasçısı...'ye kamulaştırma belgelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği halde davacıların bu murisler yönünden davalarının reddine dair mahkeme kararının onandığı ve Dairemiz kararında dava konusu 1899 parsel sayılı taşınmazın sehven 1859 parsel olarak yazıldığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2016/4081-9125 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacıların dava konusu taşınmazlarda muris ... ile...'dan intikalen gelen paylar nedeniyle malik oldukları anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan teblgatla başlar.

Yapılan incelemede, dava konusu 1899 parselde ... mirasçılar olan davacılar ve 1846 parselde ... mirascılarından davacı ...'ya kamulaştırma evrakının tebliğ edildiği anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1846 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davacıların murisleri olan ....'ya usulüne uygun olarak kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu parselerde muris... mirasçılarının davalarının kabulü yerine hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi,

2- Dava konusu 1846 parsel yönünden bir kısım davacılar murisi ...'ya usulüne uygun olarak kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu murisinde payı için mirasçılar yönünden davanın kabulü yerine, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi,

3-Dava konusu 1846 parsel yönünden muris... mirasçısı .... ve ...'a kamulaştırma evrakının tebliğ edilmediği dikkate alındığında adı geçen davacılar yönünden davanın kabulü yerine hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması,

4-Dava konusu 1846 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... mirasçısı olan...'ya mirasçı olan davacılar yönünden Kamulaştırma evrakı usulüne uygun tebliğ edilmediği halde davanın kabulü yerine hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi,

5-Dava konusu 1899 parselde tapu kayıt maliki ...'ya kamulaştırma evrakı usulüne uygun tebilğ edilmediği halde, bu parsel için ... mirasçısı olan davacılar yönünden davanın kabulü yerine, hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.