Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/25776 K.2017/17857

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Yapılan incelemede; Fındık Bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza bozma öncesi alınan 10.09.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın metrekaresine 18.14-TL/m2, bozma sonrası yapılan ikinci keşif sonucu düzenlenen 10.03.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 6.71-TL/m2 değer biçildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden taşınmazın çıplak m2 sine 6.71-TL değer biçen rapor hükme esas alınmıştır.

Alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla, raporlar arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi için İlçe Tarım, Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü ile ilgili kurum ve kuruluşlardan resmi veriler getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.