Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/26481 K.2017/19606

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemiz bozma ilamında; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasında Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerine göre emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olmasına rağmen emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan ilk raporda 5,50 kat, ikinci raporda 5 kat, hükme esas alınan raporda ise 3,18 kat daha az değerli olduğu kabul edilerek bedele hükmedildiğinden raporun inandırıcı olmadığı,

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif ve yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" belirtildiği halde bozma öncesi yapılan hatalar tekrar edilerek, yine aynı emsali esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Karar başlığında davacı ...(...) ile tereke temsilcisi olarak ...'n adının gösterilmemiş olması,

3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde idare aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.