Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/3300 K.2017/8387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2014 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı tarafça, değeri tespit edilen ağaçlar haricinde kesilerek zarar gören ağaçlarında bulunduğu iddia edildiğinden, mahallinde yeniden fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılıp, 10/11/2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunu düzenleyen ... ve muhtar ... da tanık olarak dinlenip iş bu rapordaki kordinatlar ve hudutlarda dikkate alınarak dava konusu yer ile bu rapordaki yerin aynı yer olup olmadığı tespit edilip, adı geçenlerin beyanlarına göre davalının değeri tespit edilen ağaçlar dışında kesilen ağaçlarının olduğunun tespit edilmesi halinde belirtilen rapordaki ağaçların cins, yaş ve sayısına göre bunlarında bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.