Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/3621 K.2016/14877

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

2-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, bozma ilamı öncesinde tespit edilen bedelin mahsubu sonrası fazla bloke edildiği anlaşılan 410,00TL' nin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3.bendinden (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra (ilk karar tarihi 17.04.2012 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b)3.bendinin devamına (Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden, bozma ilamı öncesinde tespit edilen ve bloke edilen bedelin mahsubu sonrası fazla bloke edildiği anlaşılan 410,00 TL'nin davalı tarafa ödeme yapılmamışsa, davacı idareye iadesine, ödeme yapılmışsa, davalı taraftan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,