Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/388 K.2016/7564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ve bu karın temyizi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararların Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiş ise de; hüküm altına alınan bedelin kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle HUMK.nun 427/2 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ret kararı yine davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında temyiz edenin sıfatına göre miktar itibariyle kesinlik sınırının uygulanma olanağı olmadığından hükmün temyiz kabiliyetinin kabulü gerekir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalıların kayyımı vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,