Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/4008 K.2016/17906

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.11.2015 gün ve 2015/10160 Esas - 2015/21125 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış bu karara karşı tararf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararındaki yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 41 ada 1 parselin bilirikişi raporunda yazılı gerekçelere göre zemin bedeline hükmedildiği halde davacı adına tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde irtifak tesisine karar verilmesi doğru olmadığından,

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 19/11/2015 gün 2015/10160-21125 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasını incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapıtırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu 30 ada 7 parsel nolu taşınmaz için irtifak hakkı karşılığının 4 ada 1 parsel nolu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı gerekçelerle zemin bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

a)Dava konusu 41 ada 1 parsel nolu taşınmazın davacı adına tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde irtifak tesisi doğru olmadığı gibi,

b)Dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve dava kısmen kabul edildiğinden davalı idare lehine de red edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-5.bendindeki taşınmazın kelimesinden sonraki bölümünün çıkartılmasına yerine (davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

2-Harca ilişkin 8.bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 3.551,30 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan 49,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.501,80 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

3-10.bendindeki (peşin gider 52.35 TL ıslah harcı 25.20 TL) ibaresi ile (3.602,05 TL) rakamının çıkartılmasına bu rakam yerine (3.524,50 TL) rakamının yazılmasına,

4-9.bendindeki (1.500,00 TL) rakamının çıkartılmasına yerine (6.018,68 TL rakamının yazılmasına,

5-9.bende ayrı bir cümle olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirtiğinden red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.172,96 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,