Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/4939 K.2017/12692

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ..... vekiline temyiz harcını yatırması için HUMK’nun 434/3. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde harcın yatırılması talep edildiği halde, verilen süre içerisinde harç yatırılmadığı anlaşıldığından, HUMK'nun 432. maddesi gereğince süresinde harcı yatırılmayan davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare ile diğer davalı yönünden yapılan incelemede;

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı idarenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 1 no'lu bentlerindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 27.05.2014) kelimelerinin yazılmasına,