Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/655 K.2016/8166

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

2)Dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca bozma öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, kalan bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, sadece kalan bölüm için faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 401.060,93.-TL olduğunun tespitine, bu bedelin bozma kararı öncesi tespit edilen 246.023,24.-TL.’sine 08.03.2013 tarihinden ilk karar tarihine; kalan 155.037,69.-TL.’sine ise 08.03.2013 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, bedelin davalıya ödenmesine için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine,