Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/6617 K.2016/16184

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.286,85 m2'lik bölümünün mülkiyet bedeline hükmedildiğinden bu bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kısmının) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,