Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/9630 K.2016/16834

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 71.218,13TL olmasına rağmen, hüküm fıkrasında sadece bozma sonrası belirlenen fidan bedelinin yazılması,

2-Terkin yönünden eski hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın;

a)-Hüküm fıkrasının 1.bendinden (taşınmaz üzerinde bulunan fidan bedellerinin 11.594,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmaz bedelinin 71.218,13 -TL) ibaresinin yazılmasına,

b)-Hüküm fıkrasının; 2.bendinde (Bankaya bloke edilen) kelimesinin önüne (bozmadan önce tespit edilen ilk bedel 59.624,13 TL ile bozma sonrası) ibaresinin yazılmasına,

c)-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Siirt ili Merkez ilçesi Sağlarca köyü 302 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,