Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12067 K.2018/3879

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; davacı ... mirasçıları tarafından ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151E. sayılı dava dosyası ile ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 2404 ada 8 parselde kayıtlı olup 26 ve 30 nolu özel parseller için açılan asıl davada taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 7.500-TL tazminatın davalı idareden tahsiline dair verilen kararın 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği, bu dosyaya ilişkin olarak yapılan yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın ise 09.11.2015 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz maliklerinden ... tarafından ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı 13 nolu özel parsel için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/329E. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 8.000-TL tazminatın davalı idareden tahsiline dair verilen kararın 07.06.2012 tarihinde kesinleştiği, adı geçen kişi tarafından saklı tutulan bölümün tahsili için ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52E. sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulüne, 157.000,00-TL tazminatın davalı idareden tahsiline dair verilen kararın ise 13.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosyada bulunan 26.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/329E. sayılı dosyasında fen bilirkişisi tarafından hazırlanan harita ile ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151E. sayılı dosyasında fen bilirkişi tarafından hazırlanan haritaların çakıştırıldığı, 3. Asliye Hukuk mahkemesine sunulan özel parsel sınırlarının kırmızı ile 5. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan özel parsel sınırlarının ise mavi ile çizilerek gösterildiği, netice olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/329E. sayılı dosyasında karar verilen 13 nolu özel parsel ile ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151E. sayılı dosyasında karar verilen 26 ve 30 nolu özel parsellerin kısmen üst üste çakıştığı ve krokide çakışan kısımların aynı yer olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla; fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 26.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 13 nolu özel parselin kırmızı çizgi ile gösterilen ve paydaşlardan ...'a ait olduğu kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olup bedeline hükmedilen kısımların alanı ile aynı krokide 26 ve 30 nolu parsel olarak mavi çizgi ile gösterilen yerlerin 13 nolu özel parsel ile çakışmayan bölümlerinin yüzölçümünün ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınması sağlanıp,

13 nolu özel parsel ile 26 ve 30 nolu parsellerin çakışmayan bölümlerinin hesaplanacak zemin bedelinden asıl davada hüküm altına alınan 7.500-TL tazminat bedeli de mahsup edilerek tespit edilecek tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,