Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/12979 K.2018/23897

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ... davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın tazminat talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 101 ada 52 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan 3209,45 m2 lik irtifak hakkı tesisine konu olan 154 kv ... ... -... ... Brş hattı ile ,1.129,43 m2 lik irtifak hakkı tesisine konu olan ... ... ... ... Brş hattının geçtiği, mahkemece taşınmazdan geçen her iki hat için de hesaplama yapılıp bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davalı idare tarafından ,mahkemece bedeline hükmedilen 1.129,43 m2 lik irtifak hakkı tesisine konu olan 66 KW ... ... ... ... Brş hattının,ortadan kaldırıldığı ,bu hat yönünden fiili el a...aya son verildiği iddia edilmiş olup ,bu hususun davacılar vekilinin de kabulünde olduğu gözetilerek , yalnızca taşınmazdan geçen 3209,45 m2 lik irtifak hakkı tesisine konu olan 154 kv ... ... - ... hattı yönünden hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el a...a tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el a...a tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde maktu harç,maktu vekalet, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.