Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/18327 K.2019/1701

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan incelemede; 01.03.2012 davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda, davalıya ait muhtelif ...... ve sayıda ......, iki adet ......... sundurma, iki adet ...... yapı, ......, ...... ve ...... için toplam 416.117,80 TL bedel takdir edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise davalıya ait yapılardan sadece taşınmazın batı cephesinde yer alan sundurmanın kamulaştırma kapsamında kaldığı belirtilerek sundurma bedeli hesaplanmış, diğer yapılar ise zeminde mevcut olduğu halde, bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

Kamulaştırma davalarının niteliği gereği, kamulaştırma kapsamına alınan, davaya konu unsurlara fiilen el atılıp atılmamasının, zeminde mevcut olup olmamasının etkisi bulunmadığından; davacı idarece davaya konu edilen davalıya ait yapı ağaç vs. muhtesatın mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak sayıları ve nitelikleri kesin olarak belirlenip, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,