Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/19501 K.2018/8850

Taraflar arasındaki tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, tapulama harici yer üzerinde bulunan muhdesata kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu hükme esas alınan raporda, dava konusu kayısı ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama kayısı bahçesi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre net gelir esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Hakkındaki dava husumetten reddedilen ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,