Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/2151 K.2018/16824

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Tapu Müdürlüğünün 29.03.2013 tarih ve 2042 sayılı yazısına göre emsal taşınmazın imar parseli, ... Belediye Başkanlığının 02.12.2015 gün ve 2681960 sayılı yazısına göre ise emsal parselin imar parseli olmadığı bildirilmiş olup, mevcut çelişki giderilerek emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar parseli olmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde taşınmaza düzenleme ortaklık payı düşülmeden bedel belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verildiğinden, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,