Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/22130 K.2018/10463

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında noter aracılığıyla fiili taksim sözleşmesi yapıldığı ve pilon yeri ile irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz bölümünün davalılardan ...’ün kullanımına bırakılan alanda kaldığı anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 12. maddesinde getirilen “kısmen kamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmaz mal, evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veya birkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılmış ve yapılan kısmi kamulaştırma bu yerin tamamını veya bir kısmını kapsıyor ise,

bu durumda kamulaştırmaya ilişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlar hakkında yürütülerek kamulaştırma bedeli payları oranında kendilerine ödenir. Pay veya paydaşların sadece bu kısım için dava hakları vardır. Taşınmaz malın kamulaştırılmayan kısmı üzerinde hakları kalmaz ve adları paydaşlar arasından çıkarılır.

Kamulaştırılan bu yerler tapu sicilinde idare adına tescil olunur.” düzenleme dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin davalı ...’e ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi şeklinde önceki karar bozulmasına rağmen bozma öncesi bu husus göz ardı edilerek yerinde olmayan gerekçelerle yazıl şekilde hüküm kurulması,