Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23317 K.2018/5176

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma öncesi 11.717,32 TL nin bloke edildiği ve 10.593,53 TL ye hükmedilerek bakiye 1,123,79-TL nin davacı idareye iadesine karar verildiği ve bozma sonrasında davacı idarece 11.717,32-TL'nin yeniden bloke edilmiş olduğundan, mükerrer ödemeye mahal verilmeyecek şekilde bedelin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (belirlenen bedele 03.11.2014 tarihinden karar tarihi olan 29.11.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi 11.717,32-TL'nin bloke edildiği 10.593,53-TL ye hükmedilerek bakiye 1,123,79-TL nin davacı idareye iadesine karar verildiği ve bozma sonrasında davacı idarece 11.717,32-TL'nin yeniden bloke edilmiş olduğu anlaşıldığından mükerer ödemeye mahal verilmeyecek şekilde kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine,