Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/23994 K.2018/5173

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 17.12.2015 gün 2015/23587-33013 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kayyım ile temsil edilen davalı lehine hükmedilen bedelin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kayyım kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde kayyım lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (davalılara) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı ve davalı ... kayyımına) ibaresinin eklenmesine,