Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/24624 K.2019/1539

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Bel. Bşk. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü temyiz eden davacılardan ... ve ... ile vekilleri Av.... ve davalı ... ...... Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup ...... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece fiilen el atılan bölüm yönünden ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ......... ...... Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, fiilen el atılmayan kısımlar bakımından ise davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ...... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ............ mahallesi, 6780 ada 30 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın 1.878,31 m2'lik kısmının bedelinin davalılardan ......... ...... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 12 metre ve 40 metre genişliğinde yol, park ve konut alanında kaldığı, taşınmazın imar planında 40 metre genişliğinde ana arter niteliği taşıyan yola isabet eden kısmına davalılardan ......... ...... Başkanlığı tarafından fiilen el atıldığı, yargılama sırasında fiili el atmaya son verilmiş ise de; mahkemece daha önce ......... ......

Başkanlığı tarafından fiilen el atılan bölümün imar planında da kamu hizmetine özgülenmesi sebebiyle 1.878,31 m2 lik kısmın bedelinin davalı ilçe ......sinden tahsiline, fiilen el atılmayan ve imar planında kamuya tahsis edilen diğer bölümler bakımından ise davaya bakma görevinin idari yargı mercine ait olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ......... ...... Başkanlığı tarafından her ne kadar yargılama sırasında fiili el atmaya son verilmiş ise de; dava tarihi itibariyle adı geçen idarece taşınmaza fiilen el atıldığı, ...... bütünlüğü ve ...... Mahkemesinin 11.04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararı da gözetilerek, imar planında ......... alanında kalan kısımların yüzölçümleri ve genişlikleri ile birlikte ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınması sağlandıktan sonra bedeline hükmedilen 1.878,31 m2’lik alan dışında kalan ve imar planında kamuya özgülenen kısımların bedelinin de sorumlu idarelerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Tapu kaydında ......... Hastopçunun hissesi üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

3)Dava konusu taşınmaza 45592725/230938500 hisse ile malik olan davacılardan ... ile dava dışı ...... Özer arasında karar tarihinden sonra ...... 13. Noterliğinin 10.11.2017 tarih 36493 yevmiye sayılı işlemi ile düzenlenen “Alacağın Devri (Temliki)” sözleşmesiyle adı geçen davacının iş bu davadan doğan alacağını devrettiği anlaşıldığından temlik alan ...... Özer davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,