Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29402 K.2019/7053

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda. İlk Derece Mahkemesince (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/5 Esas–2016/408 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/04/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/5E.-408K. sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2698 ada 20 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Davacı idarece düzenlenen 07.09.2015 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde bulunan bina vasfındaki yapının 30-35 yaşlarında olmasına rağmen bakımlı olduğu belirtilerek yıpranma payı % 15 oranında alınmak suretiyle değer biçildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yıpranma payı % 32 oranında uygulanmak suretiyle yapı bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; söz konusu yapının yıpranma payına ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak bahse konu yapının özellikleri mahkeme gözlemi ile ayrıntılı bir şekilde tespit edilerek fiziki durumuna göre yıpranma payının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2016 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İlçe Tarım ve ... Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "... Bölge İdare Mahkemesinin 11.11.2003 tarih ve 2001/1076E.-2013/1341K. sayılı ilamı uyarınca konulan Vakıf şerhi" bulunduğu anlaşıldığından, vakfın türünün ve taviz bedeline tabi olup olmadığının, Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulması, taviz bedeline tabi ise Vakıflar Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek taviz bedelinin bu idarenin hesabına aktarılması gerektiği gözetilmeden bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,