Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/29852 K.2018/8447

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı vekilinin temyiz ititrazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)Davacı vekili 07/05/2015 tarihli celsede; taleplerinin ... 1. Asliye Huukuk Mahkemesinin 2005/242 esas 2007/820 karar sayılı dosyasında 1000,00 TL dışında tahsil edilemeyen kısma ilişkin olduğunu beyan ettiğinden, belirtilen dosyada 1000,00 TL den bakiye kalan 26.553,91 TL' ye hükmedilmesi ile ilk dava tarihinden faiz yürütülmesi ve bedelin tamamı üzerinden davacılar lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ek dava tarihi üzerinden değerlendirme yapan rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih 2015/1 Esas 2016/1 sayılı kararı ile bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.

Bu itibarla dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.